l'IA gagne des parties de DIPLOMACY

C'est fou, ca veut dire que la machine trouve une méthode de manipulation ou de coopération ca depend si les victoires partagées sont une possibilité dans ces parties.

Le dernier est une IA pour sur en effet.

Prédiction-> IA c'est très très souvent vrai. Mais si je chipote ça dépends comment sont faites les prédictions. Si c'est juste via du calcul et des applications mathématiques ce n'est pas le cas (ex : les codes qui génèrent les prédictions météorologiques ne sont pas des IA).

Et concernant le principe d'apprentissage continu de l'IA dont tu parles, tu peux parfois faire regresser une IA si ton système de récompense échappe à tout contrôle.

Par exemple tu vas programmer un Droïde de protocole, donc un Agent Multi-Conversationnel, tu programmes un système d'apprentissage continue qui va récompenser l'IA en fonction de la qualité de sa conversation... mais qui note ?

Si tu déploies ton IA au grand public, tu laisses le grand public noter la qualité de la conversation et donc tu laisses la possibilité que la qualité des données soit merdique car le grand public a une propension au troll et au vandalisme assez élevé (genre les enfants qui appuient 20 fois sur le smiley rouge ne sortant de l'Hypermarché à la question "aVeZ vOuS aImE vOtRe ExPeRiEnCe DaNs Ce MaGaSiN").


Un merveilleux exemple de ça ce sont les IA conversationnelles qui ont été testé sur internet avec apprentissage continu du fait des réponses des internautes. Les trolls de 4Chan / Reddit / JVC passent par là et l'IA considère que le 11 Septembre est l'œuvre d'un complot judéo-maçonnique.

Oui totalement. Ça donne des résultats très rigolos. Et d'ailleurs tu vois ça souvent quand tu debug les premiers codes IA que tu généres avant de trouver la bonne matrice. Et c'est très marrant à voir quand tu fais des IA qui vont faire des choses visuelles, parceque le truc fait nawak avant de drop et décéder.

Les définitions dans le domaine de la Data Analytics et de l'Intelligence Artificielle font régulièrement l'objet de débats d'experts qui ne sont pas d'accord entre eux.

Je sais que là où je bosse certains veulent qu'on fasse la différence entre Data Science et IA, pour d'autres c'est la même chose.
Pour certains il y'a un océan de différence entre un Data Scientist et un Data Analyst, pour certains ils font le même métier, juste que le Data Scientist est un spécialiste de l'algorithme et des modèles mathématiques qui permettent de coder une IA.

On dit qu'une IA est faite pour imiter l'intelligence humaine, c'est la définition la plus acceptée de ce que j'ai pu comprendre.
Mais en vrai une IA réalise souvent des tâches que l'être humain n'est même pas capable de faire, exemple la prédiction d'incident sur réseau.

Ensuite je pense que tu bloques sur la notion de données. Pour beaucoup on ne peux parler d'IA sans données, l'IA ne fait que de réagir par rapport à des données d'entrée. Ensuite, en fonction du système on parle de Data Analyse, de données en tant réelle, de données structurées ou non structurées, voir un mélange de tout ça.

C'est là qu'on arrive aux limites de mon savoir.

Je suis pas un mec technique, je suis un fonctionnel pur.

Je suis fondamentalent de cela.
Ta définition est juste, et on d'accord. Ce qu'il faut se dire et ne Pas oublier c'est qu'un ordinateur, fondamentalent c'est un outil qui est capable de calculer et d'analyser des choses. Il a était fait et développer dans ce contexte et il est meilleur que l'homme la dedans.
Comme l'est par exemple n'importe quelle machine (sinon elle n'aurait pas d'intérêt).

De plus le fonctionnement du cerveau humain fait qu'il est capable de créer des choses nouvelles à partir de l'expérience et est capable d'apprendre eb utilisant son vécu.

Un ordinateur est à priori meilleur que l'homme dans tout ce qui va être purement calculatoire et traitement de données mais ça ne le rend pas intelligent pour autant : il ne fait qu'appliquer des règles de calcul, et des théorèmes mathématiques de manière plus performante que l'humain. Mais si c'est un humain qui a définit ces règles, la machines n'est pas intelligente : elle ne fait que faire ce pourquoi elle est faite.

Fix ma quote

Intéressant.

Oui cette conversation technique l'est de part et d'autre, parceque dans les exemples fournis ya plein de trucs intéressants. Ya aussi des développements intéressants.

Sur ce, je vous invite à continuer aussi le débat sur l'aspect politique. La jai pas de bille, juste des opinions que je donnerais quand j'aurais du temps (ouais c'est moins facile que l'aspect technique pour moi).

J'ai lu rapidement les articles qui parlent de l'IA diplomacy:

Pour l'instant ce n'est pas une domination totale comme aux echecs. On parle d'un bon classement sur 40 parties.
Ya la possibilité de partager la victoire ce qui facilite grandement le résultat. En gros si tu pars toujours sur la victoire partagée tu vas nécessairement être dans les meilleurs joueurs, mais ca ne demande aucun skill.

Ce que je narrive pas à saisir c'est si l'IA accorde des points de credibilité à ce que disent ses adversaires indépendamment de l'état du jeu (ou "en plus" de l'état du jeu). En gros si tu l'attaques ou avance agressivement en disant que c'est un leurre pour faire croire à tous les autres qu'il ny a pas d'alliance, donc la cooperation
qui demande le niveau de confiance max, ca donne quoi? Si au contraire tu fais toujours ce que tu annonces pendant de nombreux tours, accorde t-elle plus de probabilité que tu vas continuer sur cette lancée, et donc se rendre vulnérable à un backstab?
Si ce n'est pas ca, elle n'utilise la conversation que pour communiquer ses intentions et proposer des collaborations en fonction de l'état du jeu.

On dirait que les conversations sont devenus plus intéressantes sur ce topic, mais j'ai un peu la flemme de tout lire.
Si vous avez des questions je peux essayer d'y répondre.

Vous savez qu'il y a un chapitre sur l'IA maintenant qui est enseigné en classe de terminale ? C'est de la culture scientifique rien de bien extraordinaire, mais voilà c'est déjà ça.

Yes, j'ai quelques questions en ce moment :

Parmi les questions que je me pose :

Quel usage concret d'un Data Warehouse et d'un Data Lake. Je sais qu'ils servent à entreposer des données, mais quels avantages ils proposent ? Pourquoi la centralisation des données est importante, quels services particuliers ces entrepôts de données proposent ? En terme de tuyauterie de données comment ça se passe en entrée et en sortie ? Et aussi, quels experts data intervient à quel étape du chemin de la donnée.

Quel intérêt particulier d'avoir une plateforme data dans le cloud ? Quels sont les services que les cloudeurs proposent et qui suscitent l'intérêt des entreprises ? Et surtout qu'est-ce qui fait que tout le monde veut avoir sa plateforme Data chez Azure/GCP/AWS et pas les autres acteurs du marché ?

Plus spécifiquement, quels sont les grandes différences entre le métier de Data Architect et de Data Engineer. Quel différence entre le Data Modelling, la Data Architecture, la Data Ingestion et le Data Processing. Qui fait quoi ?

Au final y'a pas trop de questions sur l'IA... La gestion des data c'est quand même le truc le plus chiant dans l'histoire...

Un data lake c'est du stockage de données brut qui ne sont pas encore prêtes à l'usage et qui doivent être travaillé par des Data Scientist.
Un Data Warehouse à l'inverse c'est des données structurées prêt à l'emploi pour une entreprise ou autre. Cet type de base de donnée n'est pas vraiment faîte pour être modifiée contrairement à la première, en gros la première est flexible tandis que la seconde est sécurisée.



L'architecte c'est le big boss qui a une vision globale de toute la structure tandis que l'ouvrier il fait les petites tâches et cherche à améliorer des trucs au niveau local, mais globalement c'est toujours l'architecte qui a le dernier mot.

Les MOOC et les "How to", c est quand meme super bien pour apprendre des informations disponibles gratuitements sur le net par contre il faut lire l anglais sans trop de probleme, mais pour des joueurs de mtg c est pas trop un probleme generalement.

(Je viens de voir que ça existe encore 16 ans apres mon bts mdr ). (je suis vieux OSKOUR !!! )

Oui hihihihi j'ai fait exprès de poser des questions sur des trucs chiants mais c'est des réelles questions que je me pose dans le cadre de ma mission.

Si tu en sais plus sur les Cloudeurs hésite pas.

Pour l'IA désolé Zombie33 j'ai un peu la flemme de me répéter.
Tu as vu notre débat entre Toufmade et moi sur les pages précédentes sur ce qu'on peut qualifier d'IA et de simple Data Analyse.

En lisant en long et en large, qui a le plus raison entre touf et moi ?

Pour connaître le cursus universitaire de Zombie et le mien, je sais que je suis le plus à même de trancher cette question. Je sais que je suis pas un gars très sérieux, mais ma formation initiale et mon expérience professionnelle c'est quand même ingénieur en robotique hein.
De mémoire il me semble par exemple qu'il ne connaissait pas trop la théorie de la prise de décision avant que je lui en parle (mais comme il est réellement nettement plus brillant que moi en domaine de maths, il la comprend sans doute mieux que moi maintenant.)

Je l'ai pas dit avant parceque j'ai horreur des arguments d'autorité, mais si tu en cherches, je suis pas le plus degueux ici bas pour en parler hein.

C'est d'ailleurs pour cette raison que je réponds sur ce thread sans que ça me demande de temps. C'est pour le coup un domaine que je maîtrise pas trop mal.

Après, faut pas oublier que c'est un domaine en plein boom et que je suis plus du tout à la page.

L'artillerie russe est aussi un domaine en plein boom

Ca c'est clair. Le robot te trouve des strats et il en parle. Il doit parler du jeu dans son état actuel.




Ca par contre, c'est la boite noire pure. Comment tu prédis les moves dhumains? Comment tu devines ce que tes adversaires pensent que tu vas faire? (Et pensent ce que tu penses qu'ils vont faire...). C'est ca le vrai bond en avant si c'est vrai.